“公平”是一个美丽的字眼，是一个公认的社会法则（至少在口头上）。可惜，事实上，人类社会的成员们，包括你，当然也包括俺本人，几乎每一个人，一生努力在追求的，并不是公平，而是不公平。当你听到有人说“应该平等”或“应该公平”的时候，很可能是因为他们在追求不公平的过程中遭遇了挫败。
学生们努力学习，是因为这可以使自己在未来的竞争中起点高于别人。乡下人在努力使自己成为城里人。工人在努力使自己成为老板或干部，穷人在努力使自己成为富人。这就是每天都在发生的故事，这里没有什么追求“平等”或公平，而是在追求不平等和不公平：使自己超越别人，高于别人。
人们常常在争吵一个“公平”问题，即起点的公平或结果的公平问题。可惜，无论是起点还是结果，都不可能实现公平或平等。
人不是生产流水线上出来的清一色的产品，人是生而不平等的。虽然婴儿们的第一声啼哭都差不多，但他们的智力基础、生长环境等因素并不平等。这就使得起点的公平最多只能是相对的。国企改制的时候，大家都竞争上岗，优胜劣汰，似乎这个起点很公平。但那些有过失学、下乡经历的中年职工，却自然地处于不利位置：这个起点显然是不公平的。再拿高考来说吧，全国统一试卷，谁考得好谁就上，似乎很公平。但如果真的是这样实施的话，其结果将不利于老少边穷地区的子弟，只能是加剧地区差异，加剧起点的不公平。原因很简单：因为起点本来就是不公平的，而且也不可能有一个公平平等的起点。在高考时，某些专业在政策上对少数民族考生适当地降低一点录取分数线，有人认为这是在制造不公平。俺的看法恰恰相反：这是对起点的不公平的一种弥补措施，如果没有这种措施，那就是认可起点的不公平，那才是真正的不公平。而另一方面，据说北京的考生也在分数线上得到一定的关照，这是用哪一种“公平”观来解释的，俺可就不得而知了，呵呵。
如果我们假定，这个社会是一个在政治上和经济上都相对平等和公平的社会，给每个人的全面发展都提供了相对平等的起点。那么，这只不过是一个新的历史循环周期的起点而已。其结果会如何呢？俺相信，会出现这样一种情景：有那么几个穷学生摇身一变成了比尔盖茨，而绝大多数的穷学生们在朝着比尔盖茨的目标终身努力，却永远不会成为比尔盖茨，更有一部分人会沦落到无力站在起跑线上与他人竞争的地步。每一个比尔盖茨，都需要数万个高级打工者和数十万个低级打工者作为支撑，才有可能存在。
即使实现了起点的平等，发展的结果将必定是不平等的。在某些自由主义人士看来，只要起点平等，那么结果的不平等就是天经地义的。拿五十年代初的中国农村来说，大家都分得了差不多一样多的土地和农具，都从原来的贫下中农变成了同一起跑线上的“中农”，这时候的起点似乎是相对平等的。而比赛的结果呢，是出现了新的富农和新的贫农。当年老人家搞合作社人民公社，重要的理由之一正是看到了新的两极分化。在发达的资本主义国家里，弥补这种结果的不平等的手段是社会福利制度。在老人家的人民公社里，弥补这种不平等的手段是对“五保户”们的特殊关照。这是用“按需分配”的方法来弥补“按劳分配”所造成的不公平现象。
可是，如果按需分配（或平均分配）成为主流的分配方式，人们会不会就此而停止追求不公平呢？不会的。假如人们付出的努力不能得到相应的回报，那么，人们就会转而追求另一种不公平：即尽可能比别人少一点付出，而所获却与他人相同。这就是人们常说的大锅饭的弊病。
无论是人身权利的平等还是财产权利的平等，都只是暂时的、相对的、必将在发展的过程中要被破坏的。每一个人都在为破坏这种相对的公平而努力奋斗。但从社会整体而言，通过每一个人的具体努力，却在向着相对公平的方向发展。这种现象可以称为“绳圈定律”：有一种游戏，在一个很大的绳圈里，每一个人都在拼命地将绳圈向圆心的反方向拉动，每个人使劲的方向都不同，最后努力的结果当然不会使任何人心满意足，但每个人都不能否认，最后绳圈的状态（结果），是有他个人的一份努力的。
人类的历史，就是一部追求不平等的历史。当这种不平等、不公平发展到某个临界点的时候，社会就不再稳定，就会出现起义、战争或动乱，通过剧变的方式，来制造一个新的相对平等的起点，然后再进入下一个追求不平等的历史循环周期。这种恶性的历史循环使人们意识到，应当制定一些需要大家共同遵守的游戏规则，来防止两败俱伤。于是乎，法律和道德作为公平的底线，就出现了。随着法制的不断完善、对道德的认同不断扩大，社会总体发展就趋向于相对的平等和公平——尽管每个个体仍然在为追求不公平而奋斗。