丹?拉瑟习惯于站在新闻专业主义的道德高度，批评新出现的市场化倾向和右翼媒体忘记基本职业准则的做法，这次却偏偏倒在“真实”这个最容易引发大众关注的新闻标准之上，进一步削弱了美国主流新闻媒体在民众中的信誉和口碑。
２００４年１１月２３日，美国哥伦比亚广播公司（ＣＢＳ）晚间新闻和《６０分钟》新闻杂志节目的资深主播、７２岁的丹?拉瑟在当天晚间新闻播出期间向观众宣布，他将于２００５年３月９日停止担任晚间新闻的主播，但仍会继续为《６０分钟》Ⅰ、Ⅱ两套节目做调查记者。那天正好是丹?拉瑟接替传奇人物克朗凯特成为哥伦比亚广播公司晚间新闻主播的２４周年纪念日。
尽失颜面的“文件门”事件
然而，拉瑟在简短宣布从主播位置上退休的决定时，并没有提到９月份使他和哥伦比亚广播公司颜面尽失的有关布什历史问题的“文件门”事件。而曾被自由主义人士猛烈抨击的福克斯新闻台（ＦＯＸ）却不失时机地想像和强调了这个丑闻与拉瑟隐退之间的联系，在随后的详细报道中还罗列了拉瑟在多年的新闻工作中一直坚持自由主义偏见的“罪证”。从策略层面分析，这次丹?拉瑟在使用假文件上面的“失足”，影响了迫在眉睫的总统大选形势，令自由主义媒体支持的克里处境不妙。丹?拉瑟习惯于站在新闻专业主义的道德高度，批评新出现的市场化倾向和右翼媒体忘记基本职业准则的做法，这次却偏偏倒在“真实”这个最容易引发大众关注的新闻标准之上，进一步削弱了主流新闻媒体在民众中的信誉和口碑。美国大选最后的选举结果表明，媒体多年来第一次赤膊上阵、参与选战的经历，却成了精英媒体发现自己在民众中的影响力其实十分有限的尴尬之旅。
去年８月的美国电视上铺天盖地地出现了自称为“快艇队老兵”的政治广告，称克里在越南获得的勋章是造假得来的。本来事情很容易澄清，克里阵营蹩脚的媒体功夫却给了对方浑水摸鱼的机会。一个假消息直接导致克里支持率下降。这也许是给一直背着“谦谦君子”包袱的主流新闻媒体压下的最后一根稻草：负面攻击虽然为人所不齿，但却很有效果。９月８日，丹?拉瑟主持的《６０分钟ＩＩ》节目出示了四份文件，据说能够证明布什在国民警卫队服役期间没有完成规定时间就提前退伍，并动用关系强迫上司替他美化记录。
节目播出第二天就有网站指出记录是假造的，更有共和党的机构持续质疑文件的真实性。哥伦比亚广播公司在经过两个星期的辩解和调查之后承认他们“无法证明文件的真实性”。这也是一种优雅而美妙的修辞。“无法证明”并不等于文件一定是假的，只不过这样的修辞在充斥了３０秒钟谩骂广告的大环境下显得过于含蓄和复杂。
拉瑟自己的道歉声明说这是“无心之过”，但共和党的支持者却不依不饶，指出拉瑟是因为太急于为民主党挣分而不顾文件明显的可疑之处，这对于一个经验老道的记者来说可不是什么“诚实的错误”。一个网址为“拉瑟的偏见”的网站称拉瑟为“一个长期伪装成记者的民主党活动家”，并列举了拉瑟与尼克松对峙、羞辱老布什、抹黑小布什等“历史污点”。
大选使媒体重新站队
２００４年是美国的大选年，由于伊拉克战争及其后遗症，世界比以往任何时候都更加关注美国的大选。与以往报道选举的方式不太一样的是，这回美国的新闻媒体纷纷跳到明处，直接表明立场，为自己支持的候选人做助选宣传。情势紧急，原来碍于专业主义的原则不得不顾及的平衡和矜持如今干脆被扔到一边，就连以沉稳和超脱著称的《纽约客》杂志都发表社论支持克里。双方阵营的媒体分布也泾渭分明，与两个政党政策上的分歧和社会阶层基础的划分基本一致。支持布什的是以《华尔街日报》、《华盛顿时报》、ＦＯＸ新闻台、辛克莱广播集团等为代表的保守主义媒体，而支持克里的《纽约时报》、《华盛顿邮报》以及ＣＮＮ、ＣＢＳ、ＮＢＣ、ＡＢＣ等大多数传统主流媒体被许多人称为美国自由主义者的大本营。如果从地域上划分，自由派和保守派的分化可被视为东西海岸大都市文化和中西部与南部小城镇文化的对峙。
但拉瑟毕竟是一位受许多人喜爱的记者和主持人，并在新闻界声望卓著，几乎成为美国新闻人的典范。“新闻界的典范”和“伪装成记者的政客”―――这样两种截然相反的形象是怎么出现的呢？拉瑟自己的退休感言道出了其中的奥妙：“在我的内心深处，我一直将自己看作一个报道‘硬新闻’的调查记者。现在，我可以全身心地投入到这样的新闻报道中去了。”在他看来，新闻是有不同层次的，最优秀的应该是揭露黑幕、抵制强权、伸张正义的调查性新闻，也就是他说的“硬新闻”。这个“硬”字不仅表示新闻的内容是严肃的，好像还隐喻了进行这类报道的记者骨头硬，敢于对抗强权。这类关于新闻和新闻人的神话一直充斥着美国的新闻史，既左右着民众对新闻的看法和期待，也在很大程度上导致了新闻从业人员对自己的误读。拉瑟的威望就主要来自于他那一系列重大历史关头的报道。
自己的“客观”与别人的“偏见”
然而，“正义斗士”形象却与另外一个人们经常提及的新闻素养产生了逻辑上的冲突，那就是新闻“专业主义”的要求，尤其是新闻要“客观”。早有学者指出，调查性新闻要求记者带有正义感，不可能避免在报道中展示自己对事件的价值判断，来调动民众对事件的关注和争论。当然，价值判断不一定是直接表述出来的，还可以通过对材料的选择、组织以及行文用词传达给大众。但是，“客观性”的专业要求首先排斥的就是“价值判断”，强调新闻记者最基本的素养就是知道如何“去伪存真”，保证消息的可靠性。而对于各种不同观点的报道，要尽量平衡、没有偏见，让民众自己做出判断和选择。这样，关于新闻的两种主流观念之间就在特定情况下产生了冲突：调查性新闻的伦理要求对权力和有权势的机构保持置疑的态度，以便挖掘权力希望隐藏和掩盖的真相；而新闻客观性的标准要求记者学会分辨“可靠信源”和“不可靠信源”，要对前者依赖而对后者质疑。也就是说，要相信社会中有地位、有权势的机构或个人提供的信息是可靠的，而要怀疑不被主流社会认可的人或机构，他们的消息需要经过其他来源证实。这样一来，自己的“客观”变成了别人的“偏见”，原因在于根本就不存在一个惟一的、普遍有效的“客观”或“正义”的标准。这也就导致了许多攻击别人“有偏见”、“不客观”的人或团体其实只看见“别人眼中的刺”，却看不到“自己眼中的梁木”，而关于“偏见”的争论不可避免地滑向权力斗争的工具，削弱了其帮助我们检讨自身的社会行为和社会伦理的作用。
２００１年，巴勒斯坦和以色列关系恶化，双方的暴力冲突成了新闻报道的经常性话题。在一次巴勒斯坦对以色列的自杀性攻击之后，ＣＮＮ的报道增加了一个小栏目，叫做《他们的客观》。节目中转播了阿拉伯一家电视台对事件的报道，它的播音员从始至终称那个进行自杀攻击的女性为“自由战士”。ＣＮＮ的评论员对此不无嘲讽地说，“我们称为偏见的东西，在他们那里称为客观”。
这个小小的设计很聪明，让人们看到“客观”、“偏见”这类概念的相对性，只是ＣＮＮ还是习惯性地将“偏见”的大棒挥向别人，而把“客观”的光环留给自己。“文件门”事件发生后，保守主义媒体在详尽列举丹?拉瑟的“偏见罪证”时，漏掉了非常重要的一部分：９．１１之后，世界许多新闻媒体和学者都批评美国媒体的新闻报道失去了最起码的客观性原则，成为美国政府的宣传机器，而拉瑟是这种行为的积极支持者和执行者。在２００２年底接受ＣＮＮ的采访时，他说：“你知道，我认为我们一个时期只能有一个领袖，只能有一个总统。关于伊拉克，布什总统不管做出战争还是和平的决定，这就是我们整个国家的决定。作为公民，我会站在他身后……支持他做出的一切决定。”拉瑟的保守主义批评者到底是一时疏忽忘记搜集他这类“偏见”的证据，还是他们根本不认为这是“偏见”？
什么时候我们才能先除去“自己眼中的梁木”，再去帮弟兄们除去“他们眼中的刺”？