可以这样说，人类社会就是一个绝对不平等的社会，当今所有基于平等理论的思考其实都是对“不平等”的思考，因为只要有两个大活人在，就没有任何东西可以作为他们平等的基础。所有对“不平等”主张，其实都是处于“低位”者向处于“高位”者的一种政治诉求；
而所有“平等”的主张，不过是与上述诉求方向相反的一种政治游戏。在我看来，平等对于人类来说是不存在的，平等只有一个基础，那就是死亡。换句话说，只有当人类面临死亡的时候，才会想到真正的“平等”问题。
曾在网上看了一部反映太平洋战争的电影：《无名高地战役》，剧中男主角吉佛战前是个棉业主，富有，傲慢，尤其是对给他们家干活的佃农们更是趾高气扬不可一世，从来没将佃农们死活放在心上，更不会以平等的心态去对待他们，他整天所要考虑的就棉业的利润和如何对付佃农们的懒惰，他的傲慢甚至连他的妻子都看不下去了，这时战争爆发，他被征入伍进入他岳父所领导的乔治连……当他和一名佃农同守一块无名高地时，日军的大举进攻已使他们命悬一线，而援兵迟迟不来，此时他们俩的困境是：（1）继续守护这块高地，结果可能是被敌人的阻击手打死，也可能由攻上高地的日军打死或俘虏；
（2）放弃这块高地，但主动撤退必须有长官的命令，同时撤退，即使有生存的希望也会面临军法处置；
（3）由一人守护，另一人去搬救兵，结果守护之人肯定会死，而下山搬救兵的人也可能会碰上日军难逃死劫。艰难抉择后，他们选择了第三种方案，因为这样至少下山的人还有生的希望。这时那位佃农也已受伤，于是，他将生的希望留给了吉佛。而佃农的决定让吉佛明白了一个道理：同样是生命，在同样困境下，任何人都没有独存的权力，这种平等意识增强了吉佛搬救兵救人的信念，而要保证在日军攻上高地之前搬来援兵，其实就是跟时间赛跑，结果他成功了，他搬来了援兵也救了佃农。这个情节给我们的启示就是：死亡让人们有了平等的意识。
美国宪法完全认可人民拥有枪支的权利，这种认可背后的理念是什么呢？无外乎：第一，防止政府可能发生的异化；
第二，对付外来入侵；
第三，保护自己的私有财产和土地。但我觉得，让人民拥有枪支何尝不是美国人对平等的一种诉求和认可。政府允许人民拥有枪支，本身就是政府视民众地位与自己平等的体现。这种允许，我想也是保证人与人之间平等的体现。为什么这么说呢？（1）财产体现的是人的尊严，而对财产的保护是以“死”的威胁作保证的。兵家有云：“兵者，凶器也，死生之地，存亡之道，不可不察也”，可见，“兵”之所以是凶器，是因为它总是联系着死亡，具有“死”的属性。如果没有这种“死”的威胁，私有财产权就无法得到保证。也就是说，每个人都可以“兵”来平等地保护自己的私有财产。（2）“兵”的这种死的属性保证每个人都有平等受重视的权利。当你感到对别人的漠视可能会遭受“死”的代价时，潜意识里，你就不会这样做。从这个角度我们似乎可以认为枪支保证了人与人之间的平等。[当然，这里只是就事论事，并不代表我支持民众都要拥有枪支，枪支泛滥给美国也带来了许多惨痛的教训。]联想一下我们国家最近发生的一些事。设想一下，如果对别人人身和财产的侵犯会遭受死亡的代价时，“屠狗令”就无法颁布和执行，邓玉娇也就不会被凌辱。正因为官犯民，官辱民是天经地义的事，才会有闹剧、悲剧上演。因为有了邓玉娇为尊严的拼死一击，或许无耻之徒把人不当人的嚣张气焰会有所收敛吧。没有死的威胁，他们永远不知道平等；
没有死的意识，他们永远不懂得尊重。如果我们认可只有“死”才是人与人之间平等的基础，那么，它会不会同样是国与国之间的平等基础呢？这个我不敢乱说，但联想到近期某些国家拼着老命地去试验核武器，试射飞弹，我不禁要问，莫非它们正按照我的平等理念在行事？
佛说：众生平等。是因为佛认识到人皆有七情六欲，人生都会遭受八“苦”，最终都会死亡，在佛看来，人性面前人人平等。然而在世人眼里现在已不尽然，同样是七情六欲，对于有些人，就被认为情得优雅、欲得高尚，而对另一些人可能就是低俗和无耻；
同样是死亡，有人死得重于泰山，有人却轻于鸿毛。对“人性”和“苦难”的这些评价，无非都是要维持一种“不平等”，而且的确维持得有效，但对“死”，无论怎样评价，在我看来都是毫无意义的，如果真的有一天“死”都能区分出高低贵贱，我不敢想象，我们所居者会是个什么样的社会？