羊羔有不被狼吃掉的权利吗？(外一则) 侯玉良 自从出现农民工讨薪难的问题以来，各地都为维护弱势群体的合法权益进行反思和讨论。不少地方和部门都出台了一些规定和文件，郑重地给弱势者“授权”：如“建筑单位不按月支付民工工资，民工有权停建”；“学校乱收费，学生家长有权拒缴”；“井下安全状况不好，矿工有权拒绝下井”；“公路上发生乱收费，司机有权拒缴”，等等。
大家都来关心弱势群体的权益这很好，但给弱势群体的这些权有用吗?试想，建筑企业不按时支付工资，民工若停工，那工资上哪去讨?学校乱收费，家长更是敢怒不敢言，孩子命运在学校的手中捏着，这学校惹得起吗?矿井下安全状况不好，矿工不下井那老婆孩子吃啥?司机若敢与乱收费的叫板，这车还上得了路吗?弱势者和强势者之间的地位本来就不平等，强势者掌握了弱势者的命运和软肋，现在却空喊弱势者有权去反抗自己命运的主宰者，这就像羔羊高喊“我有不被狼吃掉的权利”一样是徒劳的。例如有些地方对街头擦皮鞋的和捡垃圾的实行统一收费，发件黄马夹收费几十元上百元不等，不给钱不给上岗。你不服又能怎么样?街头擦鞋的和捡垃圾的在社会生活中属最低的阶层、属弱势群体中的弱势，为什么就不能给他们以实实在在的关怀呢?有的部门大肆公款吃喝有钱，免费为弱势者提供几件黄马夹就没钱了吗?这反映一些部门对弱势者缺乏真诚的爱，说到底还是一个缺乏全心全意为人民服务的观念问题。对弱势群体的关怀，重要的是落实在行动上而不是口头上。
谁给谁送温暖？
每逢岁末年初，一打开电视，扑面而来的几乎都是各地各级领导下乡给农村贫困户送钱送物的镜头。这类报道几乎一个模式：领导带着一大帮人马走来，到了贫困户家里后，拿着下面递过来的红包、粮食及棉被等物交给贫困户。户主无一例外地会表示感谢。看了这千篇一律的镜头，我不禁想起了“五毒”书记张二江。张二江在拍完这些镜头后，突然对拍摄人员说：“镜头怎么样?要不要重拍一遍?”
不敢说许多干部都像张二江那样重视在电视里的形象，但确有一些干部是冲着这镜头专门带着众多新闻媒体来拍摄的。有不少百姓调侃道：“这哪像是给贫困户送温暖，倒像是给干部送新闻温暖。”话说得有点难听，但也说明这类新闻花架子的成份较多。杜绝这样的“送温暖”，至少有以下几点好处：一是减少贫困户所在地的麻烦。领导驾到，当地的基层干部只好放下工作专门来陪同，实在是耽误时间。二是减轻贫困户所在地的经济负担。送温暖团一去一大帮子人，动辄一两桌，吃饭如何解决?按照目前的官场潜规则当然是由当地“招待”解决。送去区区几百元的温暖，却给人家的财政带来负担，说白了，送温暖成了人家自送。三是可优化宝贵的新闻资源。这类新闻不拍，新闻媒体的记者就可将镜头更多地面向群众，报道更多的新事物、新经验。所以，送温暖这类新闻不拍也罢。