只要有助于恢复灾区供给能力的政策，就应该允许灾区大胆摸索、实践，这既是快速恢复灾区经济的催化剂，也是让总体经济尽快从灾害重创中走出来的上佳选择。 震灾之后，有不少经济学者根据“破窗效应”理论，认为灾害只是破坏经济的存量，但灾后重建刺激了需求，会推高经济的增长速度。实际上，从供给学派的角度来看，灾害不仅不存在“破窗效应”，反倒减少了需求。这要从一个根本的误解说起。
是供给产生需求，还是需求产生供给？许多人认为需求产生供给几乎是不容怀疑的。而供给学派说“供给产生需求”，其错误不是很明显吗？事情不是这么简单。
“供给产生需求”的经典表述是“萨伊定律”，其原话是:“一种产品一经产出，从那时刻起就给价值与其相当的其他产品开辟了销路。”即:甲提供了A产品，从而产生了对乙的B产品的需求。
澳大利亚经济学家史蒂文•凯特在《萨伊定律与凯恩斯革命》中说，从凯恩斯的名著《就业、利息与货币通论》可以读到“贯穿全书的反驳萨伊定律的努力”。但可惜得很，凯恩斯把萨伊定律曲解为“供给产生自己的需求”，即:甲提供了A产品，社会自然产生对A产品的需求。经过这番曲解，萨伊定律就变成了与人们的经验“显然”不符的谬误。
实际上，萨伊定律从来没有反对根据需求来确定生产。它的意思是说，为了具有购买力，必须先有生产。经济学上的需求，是指市场需要并愿意且能够支付的量。你问我需不需要钻石，我肯定回答你:需要。但是，只要我没有对钻石的支付能力，珠宝商就不会把我的需要算作需求。一种商品价格上涨了，人们对它的需要没变，但需求减少，这就是需要和需求的区别。
未经曲解的萨伊定律显然是符合人们的经验的。人们总是在赚到更多钱之后，才提高消费。那些盲目提高消费的人，总是维持不下去的。白领拿到较高薪水，才产生对所谓小资生活的需求；一旦失业，对这种调调的需求就降为需要了。在宏观经济周期上，也总是劳动生产率提高之后，社会消费能力才崛起。每一轮经济恢复，总是先从生产开始。生产低迷的时候，消费一定不振。
具体到震区，受灾同胞的基本生活需求，由于支付能力暂失，马上就降为需要了。借助来自各方的帮助，他们的需要才重新成为需求。那么，灾后重建，会刺激需求，拉动增长吗？由于人口、财产均受巨创，灾区供给能力剧减，经济学者都看到了这个显见事实。但部分学者只看到重建的需求，却没有看到，供给减少的另一面就是需求减少。基于灾前供给能力的需求，现在没有了。而重建需求是由其他地方移过来的，并不是新增需求。宏观上看，总体的需求必然下降，不存在拉动经济增长这回事。如果说灾害重创经济，导致取消一些管制措施，人们加班加点生产，这些的确是拉动增长的因素，但这和“破窗效应”无关。
有个笑话说，每一个经济学家提出一种观点，必有另一个经济学家提出一个相反的观点，供给学派和需求学派就表现出了这种鲜明的对立。它们的根本差异并不仅仅表现在理论认识上，两派提出的政策主张也是大相径庭。
需求学派的话语目前在经济学者中占据主流。他们主张加强国家对经济的干预，用增加公共支出、降低利率等办法刺激消费，提高需求。具体到恢复灾区经济，需求学派强调政府负责重建。
供给学派则主张减税、放开管制和行政垄断，以促进企业提高劳动生产率。说到恢复灾区经济，供给学派虽然也赞同外界帮助的重要性，但主要强调给灾区减税，以及实行更灵活的政策，以促进灾区生产能力的恢复。
历史上，各地凡遭遇水旱等灾害，统治者往往会免除灾区当年的税赋。当下应该对灾区推出全面税收减免政策，并且，这些政策的受惠者不应仅仅局限在灾区受灾企业。凡是愿意到灾区投资的企业，都应该享受税收优惠。这有几方面的理由:第一，大灾之后，税源剧减，征税成本高过收益，政府不如大方放弃；第二，到灾区投资的企业，要在一片废墟上克服诸多困难，对它们减免税收也很公平；第三，恢复灾区经济，显然不能仅靠遭受重创的当地企业，还应该敞开大门迎接八方投资，而税收减免无疑可以增强灾区吸引力。
只要有助于恢复灾区供给能力的政策，就应该允许灾区大胆摸索、实践，这既是快速恢复灾区经济的催化剂，也是让总体经济尽快从灾害重创中走出来的上佳选择。