刘翔不经考试就硕博连读，教育部近日又规定一级运动员进大学可以免试，这引起了公众的极大关注和媒体的热烈讨论，这是好事。11月29日《新京报》发表现居美国的学者薛涌的评论《大学更应培养而非招揽运动员》，认为之所以引起批评，是因为我们这个国家有科举传统，把运动员视为四肢发达、头脑简单，看到运动员进大学就大怒：你也配？我认为这个评论很不正确，作者津津乐道的美国经验，与中国的现实条件相距甚远，与目前的讨论更是南辕北辙。
为什么上述事件引起了广泛关注和热烈讨论？我觉得原因有以下几点。
第一，高等教育在我国是十分稀缺、引起极大竞争的资源。这种话题在美国不会引起激烈争论，因为在美国上大学很容易；
说因为我们有科举传统，太把读书当回事，国人心理不健康，是不公平的。你在一个大泳池游泳，不会计较其他下水的人也买票没有，但如果你去公司求职，突然听说有人不经考试已经被录取，你一定要弄清楚该不该。
第二，中国目前社会公正存在问题，这个问题从一开始，而且始终涉及是否公正，所以牵动了许多人的心。《大学更应培养而非招揽运动员》的作者大谈应该如何学习美国，在大学培养出优秀运动员，其思路固然有启发性，但与这场讨论无关。
第三，相对而言我们还是可以说，目前大学招生仍然是腐败最少、制度最公平、实际工作把关最严的领域，这一块领地能否保持比较干净，其意义超出了其本身，关系到人们还有没有理由对反腐败、求公正持有希望。人们对这个问题表现出敏感和热心，是正常的、可贵的，与科举传统无关。
《大学更应培养而非招揽运动员》的作者极力证明运动员也该上大学，其实没有人主张运动员不该上大学。不仅如此，提出批评意见的人还认为对运动员上大学可以照顾，只不过照顾应该有合理的尺度，要讲究公平。
这位作者还说：“大学考试所显示的不过是考生在若干规定科目中的特长而已。运动员自有其特长，只不过这种特长和考试考的那些特长不同罢了……为什么一个能够记住哪年哪个朝代灭亡的人，就一定要比一个能够顶住巨大压力、在十几秒内跨过许多栏、第一个冲过终点的人更有上大学的资格呢？”
这个说法于理不通。首先，如果跑得快、跳得高可以代替高考成绩，那么我们可以举出无限种特长和能力，是在高考项目之外的。请问，玩电脑游戏的高手或杂技演员是否也可以免试入大学？大多数商界巨子都胆识过人、毅力超群，他们也该免试上大学？其次，如果这位作者还有一点程序或规则的概念，他就会承认，哪怕有人认为现行的高考科目设置不合理，我们还是应当遵守，一边遵守，一边争取修改、完善。有什么理由你认为不合理，就不遵守规则，用你的标准来代替？
我们要记住，社会生活中，公正是最重要的；
做任何事情，规则是第一位的；
对既定标准，如果有太多、太重大的例外，就等于没有标准。（新京报）