律师的信息发布权不容践踏
据荆楚网消息，5月21日，巴东县政府新闻发言人欧阳开平先生，在就邓玉娇案接受记者采访时说：“我们认为，在案件侦查阶段，律师在会见邓玉娇后擅自对外披露案情，严重违反了有关规定。”（《巴东县政府：“邓玉娇案”一定会得到依法处理》http://news.sohu.com/20090522/n264120472.shtml）
也许欧阳开平先生缺乏法律常识，才会说出上述大谬不然的话来。遍查国内各类管制律师业务的法律，从未见到哪条哪款法律规定“律师在侦查阶段不得发布与案情相关的信息”——虽然涉及商业秘密、国家安全或当事人自己不愿意对外公布的信息，律师当然不应该对外公布。
不但法治国家没有这样的法律规定，就是中国也没有这样的法律规定。
虽说从司法公正的基本立场出发，中国法律在确认刑辩律师的权利方面还有很远的道路要走。有一点可以肯定，无论如何，为保障犯罪嫌疑人的基本诉讼权利，受托律师理所当然具有与刑案侦查者平等的信息发布权。
自邓玉娇案在网络曝光以来，巴东县政府辖下的公安局已经多次通过媒体对外通报信息，与以前各地政府的堵塞和封锁信息相比，这当然是一个进步。但是，如果法律仅仅允许政府对外发布信息，而不允许犯罪嫌疑人的辩护人发布信息，这样的法律是公正的吗？——我们应当永远告别“只许州官放火不许百姓点灯”的历史。
且不说只允许政府而不允许律师对外公布信息的法律是多么不公正——幸好尚未有这么混蛋的规定，会导致披露案情信息的特权状态，更不必说侦查者会不会在某些冠冕堂皇的理由下（例如所谓稳定）对公众撒谎。再退一步讲，即使侦查者无意对外撒谎，但犯罪嫌疑人如果不能信任侦查人员，而对他们保持沉默，侦查者向外界公布的信息就能确保其完整的真实性吗？犯罪嫌疑人通过律师对外发布信息，不但是律师的基本职业权利，更是犯罪嫌疑人的基本诉讼权利。
公正的刑事司法规范，应该承认在程序启动的那一刻开始，控辩双方就拥有平等的诉讼权利，直至程序终结，只有这样，司法公正才是可能的，无罪推定原则也才能在程序法上得到基本保障。
如果出于追求司法公正更严格的要求，而需要对控辩双方的诉讼权利作出区别对待，那么应该受限制的恰恰是控方而非辩方。控方携政府之力、散纳税人之财，对一个普通公民进行司法调查，辩方与其相比，在任何方面都是弱势者，因此在“无罪推定”的基本原则下，终审判决下达之前，控制对犯罪嫌疑人不利的信息发布岂非正当？
毫无疑问，刑辩律师在其介入案件的那一刻开始，只要没有撒谎，没有捏造，就拥有自由、完整的案情信息发布权（一些特殊案件除外，例如涉及商业秘密、当事人不愿意公开以及涉及国家安全的案件），他们无需看政府脸色行事。
从目前邓玉娇案的进展中，已经可以清晰地看到，事态紧急之际，正是因为夏霖律师恰当地行使了辩护人的信息发布权，才使外界获得关乎此案更为全面的信息。在此，谨向他的职业精神与专业素养致敬！
2009年5月23日於追遠堂