[摘要]通过分析国外电子资源的出版状况、发展趋势和对国外一流大学电子资源收藏情况的调研以及对国内外大学电子资源建设状况的比较，初步提出一些关于高校人文社科外文电子资源保障的措施及策略。如加大资金投入和使用效益；参照六校核心目录，结合用户调查和专家推荐的方式加强评估，逐个引进；重视永久使用权和电子资源长期保存等。
[关键词]人文社科 电子资源 文献保障
[分类号]G250.73
构建外文文献资源保障体系一直是我国高校学术型图书馆资源建设的重点课题。外文文献资源的匮乏状态由来已久，对于人文社会科学来说，复旦大学葛剑雄教授描述了中国学者曾经的窘境：“在历史、地理等方面，如果中国学者涉及到了国外的内容，却常常无法引用国外资料，便失去了与国外学界对话的资格。中国学者花了大量的时间在资料收集上，却很难做好。”
中国高校从1998年开始陆续联合引进国外的电子资源，包括EI、UnCover Gateway、EBSCO、Web of Sci-ence、OCLC、SDOS，从最初的引进看，还是偏重于自然科学和应用科学。为了保障文科文献信息资源的整体和可持续增长，教育部于2004年启动了“中国高校人文社会科学文献中心”(China Academic Social SciencesandHumanities Library，CASHL)项目，除协调采购外文书刊外，CASHL还全部或部分出资购买了JSTOR、PAO两个期刊全文数据库，ECCO、EEBO两个电子图书数据库以及EAI(美国早期印刷品)档案全文库。2009年，CASHL管理中心又组织内地10所高校与香港地区高校一起联合购买了MyiLibrary电子书，首次购买了4000多本电子书，这种方式还将继续下去。
从现状来看，我国高校人文社科外文电子资源的布局与保障体系的建设应该说还处于刚起步的阶段。将电子资源纳入到文献资源保障体系中的历史还很短，目前的实践也仅限于几个数据库的联合购买，而如何从中国高校资源保障体系的整体战略高度来考虑人文社科电子资源的布局和保障是一个新课题。
1、人文社科电子资源的出版状况和发展趋势
在构建人文社科电子资源的保障体系之前，先要研究目前国际范围内电子资源以及人文社科电子资源的出版状况和发展趋势。已故伊利诺大学教授玛莎?威廉姆斯(1934-2007年)生前36年都在坚持不懈地从事数据库出版的统计和趋势研究，她每年在Gale公司出版的工具书Gale Directory 0f Databases序言发表的关于数据库出版的统计分析的综述报告，是综合了解世界范围内数据库出版的发展历史、现状和趋势的很有价值的参考资料。下文的趋势分析主要是根据玛莎教授在2006年发表的“The state of databases today：2006”报告中发布的数据经过计算分析得出的。
1.1 数据库出版状况和资源类型的发展趋势
根据2009年底Gale Directory of Databases最新目录报道统计，全球范围内出版数据库的数量为25541个，数据库数量从1985年至2009年增加了8.4倍，1985年至2005年数据库发展的趋势，如图l所示：
按数据库类型所占比例大小排序，依次为文字型数据库、数值型数据库、图像多媒体数据库、音频数据库。图像多媒体数据库从无到有，发展迅速；其他类型的数据库出版比例分布没有明显变化。2005年文字型数据库约占出版总量的60％，文字型数据库中又可按照收录内容的类型细分为：书目文摘库、全文数据库、名录指南数据库。根据1985年-2005年的数据统计可以看出，文字数据库各类型比例分布发生了巨大的变化，全文数据库愈来愈占据主流。1985年书目文摘数据库占文字型数据库总量的56.8％，到2005年，下降到17.8％；与之相反，全文数据库比例则从1985年的27.8％增长到2005年的77.9％，如图3所示：
1.2 人文社科类数据库出版状况和趋势
按学科类型来看，人文社科类学科数据库出版量占出版总量的比例基本稳定，经济管理、商业类数据库所占比例始终位居首位，但发展趋势有所下降，多学科综合学术数据库增长幅度较大，如图4所示：
1.3 数据库出版地区分布状况
2009年12月的统计数字表明，美国数据库出版数量最多，约占总量的70％，后面依次为英国、德国、法国。如果按照出版地区划分：美洲地区为72.5％，欧洲地区为23.3％，亚洲、非洲、大洋洲仅为4.2％，如表1、图5所示：
如果按照语种划分，英文语种国家(美国、英国、加拿大、澳大利亚等)的出版量约为80％，欧洲其他语种国家(德国、法国、意大利、西班牙、俄罗斯等)出版量约17％，剩余约3％的数据库为亚洲、非洲、大洋洲国家的出版量。因此，从世界范围来看，以英文为主的西方语系的电子出版物占全世界出版总量的绝大部分。
2、国内外高校人文社科电子资源建设状况比较
2.1 电子资源数量
对于电子资源计量，目前国内外还没有形成可执行的标准规范，因此精确比较电子资源数量存在较大的困难。本文的数据来源于不同大学的图书馆网站，在电子资源计量方面必然存在标准不一致的问题。笔者在整理过程中力求客观、统一，尽可能增加数据的可比性。国内外高校电子资源数量对比如表2所示：
从表2数据对比中可以看出，英美重点大学与国内重点大学的电子资源数量差距是显著的，大约为4-10倍。
2.2 电子资源经费
根据ARL 2009年12月发布的2007-2008年度财政统计数据和国内三个高校的调查数据，美国四校与中国大陆三所大学一年的电子资源购置费用情况如表3所示：
从表3可看出，表中列举的国内外重点大学的经费差距大约是7-10倍，另外，从ARL统计的电子资源经费发展趋势来看，ARL成员馆(美国家加拿大的111所大学)电子资源支出占平均文献资源购置费用的平均百分比，从2002-2003年度的25.02％快速上涨到2007-2008年度的51.46％。
建设人文社科外文电子资源保障体系，先要从引进重要的、经典性的人文社科外文电子资源开始，逐步实现核心资源全面的收藏。本项目完成英美六所一流大学图书馆人文社科类电子资源的目录整理。为了兼顾到地域和学科上差别，笔者选取英美六所一流大学：哈佛大学、牛津大学、哥伦比亚大学、耶鲁大学、剑桥大学、普林斯顿大学做电子资源数据的调研。首先从每个大学的网站上采集数据，主要包括电子资源名称、说明信息、URL、来源等。由于目前电子资源的书目信息还缺乏标准，各个大学电子资源的发布系统和平台各异。经过逐条分析、归并整理，六校联合收藏人文社科类电子资源共计2955条。下一步通过馆藏分析，筛选出六所名 校中三个和三个以上图书馆收藏的电子资源，作为外文人文社科核心电子资源的基础目录。此外，笔者还从OCLC WorldCat数据库中套录了馆藏量大于100个馆的外文人文社科电子资源，与上述基础目录进行比较和补充。最终形成了包含340个电子资源的六校人文社科核心电子资源目录(简称六校核心目录)。六校人文社科电子资源馆藏情况、六校核心目录的学科分布及六校核心目录数据库类型分布，如表4、表5、表6所示：
通过对国外六校电子资源收藏情况的分析，可以发现如下特点：
?通过对六校核心电子资源学科类型分布和全球数据库出版的数据库类型分布对比，可以发现：商业类数据库在学术图书馆中并非占据首位，而综合类学术数据库、语言学数据库、历史学数据库的占较大比例。这符合高校学术图书馆文献资源收藏的特点。
?在资源类型方面比较国内外差距，笔者发现国内学校引进综合学科的电子期刊类资源相对完善，这方面与国外差距较小，而六校收录的电子图书、参考工具类的数量远超过国内。尤其是百科全书等参考工具类资源在六校的资源收藏和揭示中普遍占较大比例。
?国外六校学科资源配置丰富，学科分布强的资源与本校的优势学科基本形成对应。综合类多学科数据库在本校学科中配置比例与国内高校相比要低，而专业资源或特色资源的收藏和揭示则相当丰富且专深。如哈佛大学的人文社会学科在专业排名中位居前列，与之相关的非洲研究、亚洲研究、拉丁美洲研究、斯拉夫学研究、犹太研究等都有相当数量的专业资源。
?非英语语种资源形成系统，以哈佛大学为例，除了英语资源，该系统收藏了中文、日文、韩文、法文、德文、意大利文、西班牙文等语种的电子资源。中文资源数量达到20多个，国内出版的重要资源基本尽数收藏，香港台湾出版的中文资源也是大陆地区所没有的。
?自有资源及机构合作共享等项目的开发资源也颇具规模并富有特色。哈佛大学自有资源的数字化项目达到近40个。其中影响较大广受关注的开放馆藏资源项目(Open Collections Program，OCP)是根据不同的主题，对哈佛大学图书馆各个分馆中的馆藏资源进行筛选，集中所有与该主题相关的图书、小册子、手稿、图片等各种文献类型的学术研究资料，并将其数字化。另外，还有开放学术论文库(DASH)是可以供全球用户受益的0A项目。
4、关于高校人文社科电子资源保障策略的思考
研究电子资源保障问题，就要考虑电子资源保障的优势和弱势，在整个文献资源布局中取长补短，使资源配置做到最大程度地优化。
4.1 电子资源在资源保障方面的优势
4.1.1 电子资源系统性保障功能比较强
数据库是批量文献的集合，并且本身具有系统性。特别是学科专题数据库，大多是系统收录某一领域的学术成果，在时间的深度和地域及文献类型的广度上都具有保障作用。另外，引进电子资源，也是快速有效地改变国内高校与国外高校资源建设方面差距太大的方式。
4.1.2 电子资源在补充文献类型方面独具优势
电子资源所包括的信息资料类型丰富，既有文献型数据库，也有数值事实型数据库、图像视频数据库；既有商业出版社正式出版的数据库，也有Open Access的网络资源，还有学术组织开发自建的数字化资源。有力补充了传统资源保障体系中只限于图书和期刊的不足。
4.1.3 电子资源在补藏回溯性文献具有优势订购纸本期刊和图书可以很好地解决现刊和在版图书的问题，但是在解决回溯性的文献方面缺乏渠道，回溯性电子资源可以填补这方面的空白。比如JSTOR就是一个是对过期期刊进行数字化的项目，该项目以人文社会学科主题为中心，收录近50个领域的代表性学术期刊，所有期刊都回溯至创刊号。EAI、EBBO、ECCO等数据库则汇集了几十万的英美早期文献。实践证明，这些电子资源的引进为人文社科领域的学者提供了最好的科研食粮。
4.1.4 电子资源在资源利用方面具有强大的功能首先是时效性强，保障用户获取最新的科研资料。其次，电子资源有强大的检索功能及其它增值服务功能，结合强大的网络技术不仅提供内容的检索、在线阅读、下载打印等基本功能，其他增值服务如知识链接与知识挖掘、文献管理调度、资源整合、用户化定制等功能已很普遍。电子资源在授权用户之间的共享性也很强，数据库商增加很多的平台功能使学术交流和研讨变得越来越方便。总之，伴随着数字信息的激增、数字化环境的形成，广大用户日益依赖数字资源和网络化服务。资源保障体系的建设目标不仅在于保障资源的拥有，还要保障资源有效率地利用。
4.2 电子资源在资源保障方面的弱势
4.2.1 电子资源需要经费连续投入且经费投入大除了小部分电子资源是一次性投入外，大部分电子资源只有连续的资金投入，才能获得使用权。外文电子资源一般都很昂贵，如果使用率不高的话，会大大增加使用成本，对资金的投入产出效益比影响较大。
4.2.2 不适用小语种资源
目前在电脑和网络上使用小语种在技术上还有问题。另外从经济性的角度考虑，小语种电子资源适用面小、投入大，不适合作为资源保障的方式和手段。
4.2.3 电子资源永久使用权、存档目前还不能得到根本保障
随着数字化信息和电子资源的大量增加，长期保存解决方案面lf缶的形势日益变得严峻。我国在这方面尚处于起步阶段，而在欧美、澳大利亚等国家，数字资源长期战略保存方面的研究和应用已经取得长足进展，国外出现了如LOCKSS，CLOCKSS，PORTICO等数字资源长期保存的实际项目。目前国内一些机构如清华、北大、科学院已经陆续加入CLOCKSS项目。但是作为“国家保障”为目标的电子资源保障体系需要一个整体解决方案。
4.2.4 文献传递方面的限制，很多电子资源出版商在签订授权协议时，都订立了非常苛刻的文献传递的限制条款，这无疑给资源保障体系中的不同机构间的资源共享设置了很大障碍。
4.2.5 检索与增值服务的共享很难实现，电子资源在授权用户之间共享性很强，但是从文献保障的全局来看，在授权用户和非授权用户之间，电子资源强大的检索服务和增值服务很难共享。
4.3 电子资源保障的策略及方案
?从国内外高校电子资源建设情况的比较来看，两者之间首先是经费的差距，因此必须要加大资金投入，同时要提高资金的使用效益。外文电子资源引进工作与外文纸本图书、期刊引进工作要加强协调，优势互补，取长补短，既要避免重复建设，也要保障资源布局平衡，结构合理，兼顾长期拥有和有效利用等多方面保障功能。
?参照六校核心目录，结合用户调查和专家推荐的方式加强评估，逐个引进。电子资源引进比传统印刷文献采集要复杂，除要考虑内容、质量、价格等因素外，还需要考虑其它许多因素。如版权问题、并发用户数的问题、检索平台的使用问题、永久储存问题等。
?以第一手资料(档案、原始数据)、回溯性文献、一次性投入的资源为优先。国内的学者越来越意识到，掌握原始数据及第一手资料对于研究人文社会科学是何等重要，掌握第一手资料才能和国外的同行站在同一起跑线上做出独创性的研究，而不是永远跟在别人后面。回溯性文献和一次性投入的资源往往不需要经费的持续投入便可获得永久使用权，购买这样的资源从保障的层面上讲往往效益显著。
?重视永久使用权和电子资源的长期保存。不仅要在引进电子资源的过程中努力争取永久使用权和长期保存的政策，并列入合同的相应条款中，还要彻底解决具体实施的各种问题。数字资源长期保存对于建立资源保障体系来说是一个长期的统一规划的项目，应当成为电子资源保障体系的一部分，需要有统一的政策保证和持续的资金投入。只有这样才有利于真正实现“建立国家最终保障”的总体目标。
?针对电子资源类型和需求的不同，开发不同的引进模式，协调采购，联合保障。重要而适用面广的资源，可采取多个区域中心共同购买、共享服务的方式，如类似CALIS PQDT论文联合采购及CASHL Myili-brary电子图书联合采购的资源共建共享模式，每个参加采购的成员馆购买一部分资源，集团内各高校共享；对适用面窄、价格昂贵的资源，可以采取少数学校购买、面向其它高校服务的模式。惟其如此，方能使资源发挥最大效益，同时最大程度地实现人文社科电子资源的保障和共享。