从布什政府采取全面救助房市的动作看，即使是市场经济，当部分体制运作失灵时，政府也必然会出重手托市，并重建市场秩序。 自上世纪80年代“里根革命”以来，美国政府在市场监管上一直倾向于减少市场干预。但愈演愈烈的次贷危机，却迫使政府出重手救市，不久前实施的住房援助法案，某种程度上甚至带有一种“准国有化”意味。
美国一些经济学家对此提出批评，认为政府现在的做法，实际是放弃了市场调节，而行社会主义之计划手段。《华尔街日报》也嘲讽说，美国的减少干预的传统治国之道受到重大挑战，而颇具讽刺意味的是，主张扩大干预市场的，正是里根所在的共和党人。
其实，布什政府现在的做法，完全是出于对此前危机的亡羊补牢。此次房市危机，以及随后的次贷危机、金融风暴，一个主要原因就是市场调节手段失灵、监管不力，最终导致危机不可收拾。
教训必须先从美国房市泡沫说起。
美国在贷款问题上的制度设计不可谓不完备，但最终还是不可避免地出现了问题，一是与经济的周期性调整有关，但更主要的则是预防措施不足、监管不力。房市火爆时，购房者无视高位接盘的风险，贷款者只顾贷款暴利的眼前利益，美国的教训，其实在其他许多国家都存在。
二是金融衍生品的问题。美国金融业高度发达，比如在房贷领域，一般情况下，放贷机构将抵押贷款打包，做成金融投资产品，出售给各投资基金。这种金融衍生品，使市场能更快获得融资，在通常状况下，确实促进了美国楼市发展。但是当源头的次级贷款出现问题时，所有金融衍生品都成了定时炸弹，与其沾边的众多投资基金、银行也受池鱼之殃，不少更是破产倒闭。
金融是现代经济的血脉，但资产证券化淡化了放贷者的责任。高收益同时就意味着高风险，美国的前车之鉴提醒其他国家：在发展金融衍生品时，必须有清醒的头脑、有风险的意识，盲目发展的后果，必定是血的教训。
三是大型企业的问题。在此次次贷危机中，令人大跌眼镜的是，一些被视为内部管控很严的知名公司，却成了危机重灾区。这尤其表现在房利美和房地美的危机上。“两房”虽是私营机构，但却得到政府支持，导致它们在投资策略上越来越趋向于投机，从而当房市泡沫破裂后，对整个金融体系和美国整体经济构成威胁。这种影响力迫使政府不得不出手相救，造成目前的“风险社会化，利润私有化”的事实。
大型企业通常是一个国家的支柱，对整体经济运行至关重要，但大企业也往往会凭借其市场地位、政治关系而形成垄断力量，并由此使政府监管形同虚设――当酿成灾难性后果时，政府又不得不出来埋单。美国出台的住房救援法案，一个重要的应对措施，就是设立新的监管机构，加强对“两房”的监管，此外，美联储也将权力扩展，对金融企业给予更广泛的监管。防止客大欺店，避免监管失效，应该也是其他国家应对危机的重要启示。
当然，一次影响世界的危机，原因必定是多元的。除上述三点外，美国评级机构的职责疏忽、布什政府和美联储初期的托大、救市措施的相对滞后，也都是重要原因。从布什政府最后不得不采取全面救助房市的动作来看，即使是市场经济，当部分体制运作失灵时，政府也必然会出重手托市，并重建市场秩序。上世纪80年代美国存贷款危机处理如此，90年代克林顿试图建立统一医疗体系，也是如此。
但当政府监管达到效用后，就应当让市场发挥作用，如果政府干预过头，结果将是治标不治本并最终得不偿失。这也是一些美国学者对目前救市措施感到担忧的重要原因。因为如果不能让市场发挥作用，尤其是如果不让投机者尝到市场规律的苦头，一轮救助活动结束，往往就会是新一轮危机的开始。