10月11日夜晚，哈尔滨某酒吧外发生一起命案。最先传出的消息说，齐新等6名警察酒后行凶，打死了22岁的大学生林松岭。于是群情激愤，谴责警察滥权施暴。随后，哈尔滨电视台播放了现场监控录像，人们发现林松岭打架时也十分勇猛。紧接着就有消息说，林家背景深厚，既有富商又有高官。随后民意发生了大转弯，成了"六提辖打死林衙内"，警察不畏强权，为民除害。
民意没有定见，朝秦暮楚，十分盲目，遭到了很多人的嘲讽。其实，在这快速转变的民意后面，有一个不变的逻辑，那就是谁更坏就恨谁。大学生和警察相比，当然是弱势群体，无辜少年；
警察为虎作伥，欺压良善，是可忍孰不可忍！但是，跟高官富商比起来，警察又是可怜的羔羊了；
有钱能使鬼推磨，有权能使磨推鬼，钱权交集的家庭，养出比坏警察更坏的恶少来也是常有的事。
这件事情有意思的地方在于，短短一周之内，当事双方都先后成功地操纵了民意。它是一个民意如何被操纵的范本。
我们一般认为，民意就是民众个体意见的集中表达。但是，在早期的社会心理学家如古斯塔夫·勒庞看来，社会群体中的个体与独立的个体完全不同。不管一个人多么聪明，只要他投身群体，就容易受到暗示和感染，从而变得盲从，冲动，简单化，极端化。勒庞在他的代表作《乌合之众》中，不无灰暗地说，群体的意见多半受领袖支配，民主不过是独裁者的一件漂亮的外衣。
勒庞之后的历史证明，我们没有必要这么悲观，但民意极其容易被操纵，却是一个不争的事实。
操纵民意的第一要点，就是让他们的头脑中装满刻板印象，这些刻板印象往往都不准确，却又深入人心，难以磨灭。比如"河南人骗人"、"湘女多情"等等，都是以偏概全的刻板印象。在"10·11"哈尔滨命案中，民众的刻板印象是："警察很坏，有钱人更坏，当官的最坏"。
操纵民意的第二个要点，就是有选择性地发布消息，甚至制造谣言，引导舆论。在此命案的开头两天，倾向于死者一方的人抢先发布了消息，强调了"警察"和"大学生"的身份符号，喊出了"知法犯法"的控诉，还引用了"孙志刚事件"的案例。应该说，这是比较熟悉媒体和民意的做法。但倾向于警察一方的人，更加谙熟此道，在监控录像曝光的同时，就广为散发了"死者家庭背景深厚"的消息。这些消息中，指名道姓地描述了死者亲属的社会关系，不由人不信。根据前述刻板印象，民意立即倒戈。
尽管民意容易被操控，但只要你认同民主的价值理念，又不可能不尊重民意。那该怎么办呢？"10·11"哈尔滨命案的进一步发展，可以给我们一些启示。
10 月18日，黑龙江省政府召开记者会，哈尔滨市公安局官员称，经过逐一核实后，确认网上传言不属实，死者家没有高官背景。10月20日，死者家属及律师又召开媒体见面会，称监控录像公布不够全面。此后，民意发生了分化，一部分站到两边继续对阵，另一部分却从被操纵中觉醒了，不愿意在残缺不全的消息中争吵，把诉求改变成要求公布更多真相。
可见，要让民意相对理性化也并不困难，只要信息透明，就成功了一大半。在此情况下，双方当然可以继续争取舆论支持，但是争取不同于操纵，影响不同于引导。争取和影响，好比在一个十字路口，说服一个健全的人走某一条路；
而操纵与引导，好比蒙上或者刺瞎他的眼睛，用自己的手牵着他走。
