历史学家篇一：历史学家们为什么意见不一
历史学家们为什么意见不一
1. 大多数学生通常是通过一本厚厚的课本接触历史的，他们很快就被淹没在姓名、日期、时间和数据中。然后学生的技能通过考试来检验，考试考的是他们记住了多少材料。记得越多，分数就越高。我们可以从中得出几条明显的结论：学习历史就是学习“史实”；作为历史专业的学生，知道的“史实”越多，你学得就越好。专业的历史学家只不过是把大量的“事实”搜集在一起的人。因此，当学生们发现历史学家们即使在研究同一事件时意见也有很大分歧的时候，他们常常感到困惑不解。
2. 对于这种情况，学生们根据自己的常识做出的反应是，断定一位历史学家是正确的，而另一位是错误的。而且，据此推测，错误的历史学家给出的“事实”是错误的。然而，实际情况很少如此。历史学家的论证通常很有道理，并且有说服力。而且，“事实”——姓名、日期、事件和数据——常常是被证明是正确的。此外，学生们还经常发现争论不休的历史学家对事实大致持相同意见；也就是说，他们使用大体相同的材料。他们做出的结论不同，是因为他们看待过去的角度不同。历史，本来已定就是记忆“史实”，现在变成了从众多解释中挑选一个令人满意的解释的事情。历史的真相成为了个人偏好问题。
3. 这种看法很难使人满意。学生们肯定会想，对同一事件的两种完全不同的观点不可能同时是正确的；然而，他们没有能力在两者之间做出选择。
4. 要了解历史学家们为什么意见不一致，学生们必须考虑一个他们或多或少认为是理所当然的问题。他们必须问问自己，历史到底是什么。
5. 从最广泛的意义上来说，历史指的是人类过去的总和。比较狭义的概念是，历史是有记录的过去，即留下了某种记录的人类生活的一部分，比如民间故事、手工艺品或者有文字记载的文献。最后，历史可以被定义为历史学家们书写的过去。当然，这三种定义互相联系。历史学家们的记述以过去人们的遗留物为根据；显然，他们不可能对所有的事情都了解，原因很简单，并不是每一件大小事件都被完整地记录下来了。因此，历史学家充其量也只能接近历史。没人能断言他们的调查研究已经结束。
6. 但是，这样的解释是不充分的。如果说历史学家不可能了解一切是因为有的事件没有被记录下来，他们也没有充分利用所有他们能得到的记录。相反，他们只选择那些他们认为是最重要的记录。此外，他们还对部分历史进行重新创造。就像侦探一样，他们把证据拼凑在一起来填补现有记录的空白。
7. 通过运用某种有关人类行为动机的理论，历史学家们可以选择证据并且创造历史依据。这有时候看起来很简单，不需要丰富的经验和敏锐的观察力。所以，比如历史学家在研究美国参加第一次世界大战的原因是可能发现，美国商船在公海上被德国潜水艇击沉与他们的研究相关。同时，他们最不可能使用的证据是，伍得罗˙威尔逊总统对在1919年头几个月买的一顶新帽子不满意。对事实的选择是以一种理论为基础的——不可否认，在这种情况下，这是一个相当粗糙的理论——但是它确实是一个理论。这个理论可以这样表述：正在考虑是否参战的国家领导人，更有可能受到针对自己国家的挑衅行为的影响，而不大可能受他们对衣帽商的不满情绪的影响。
8. 如果选择真的如此简单，那么问题就可以轻松地得以解决。但是做出选择并不是如此容易。调查美国加入一战的历史学家会发现，除了德国潜水艇的战争行为以外，还有其他一系列事实和正在研究的事件相关。例如，他们会发现英国政府的一个宣传机构正在美国运作着，尽力赢得美国民众对英国事业的支持。他们会发现，美国银行家给英国以大笔贷款，一旦英国战败，这些贷款将不会被偿还。他们会读到英国截获的“齐默尔曼密电”，在密电中，德国外交部长命令在墨西哥的德国公使，一旦发生战争，他须建议墨西哥和德国结盟，这样，在德国的支持下，墨西哥可以夺回在墨西哥战争中被美国掠去的领土。他们还会发现，美国许多政治领导人对欧洲的势力平衡十分关注，如果德国打败英国和法国，而成为欧洲唯一的
主导力量的话，这种均势就会被打破。这对美国十分不利。
9. 那么历史学家怎样处理这些事实呢？一组历史学家可能只把事实列举出来。他们这样做意味着他们作出了两个重要的假设：（1）他们列举出来的事实是主要原因，而那些没有列举出来的事实无足轻重；（2）他们列举出来的事实在解释美国在一战中扮演角色时起着同等重要的作用。但是，另一组历史学家可能认为，列举的事实不够完整，因为这些事实没有考虑到威尔逊总统总体上的亲英观点，总统的亲英观点源于他的出身背景和所接受的教育。结果，历史学家们的意见就产生了分歧。此外，由于第二组历史学家提出了威尔逊总统的观点的问题，他们将会发现第一组历史学家忽略了某一些相关的事实。他们会关注威尔逊接受的教育、他的老师的影响、他读的书以及他写的书。总而言之，虽然两组历史学家考查的是同一个问题，他们将得出不同的结论，并且使用不同的事实来支持自己的观点。选择哪些事实、忽略哪些事实并不取决于研究的问题，而取决于历史学家的观点。
10. 同样，第三组历史学家可能坚持认为列举出来的各项事实不应该给予同等的重视，其中的某项原因，比如说银行家的贷款，是最重要的。他们的理论根据是，经济因素是人类行为动机的关键，少数富有的银行家有相当大的能力影响政府。
11. 在以上所举的例子中，历史学家意见不一，因为他们的出发点不同。但是还有另一种原因导致意见的分歧。历史学家意见不同，因为他们讨论的不是同一件事情。他们通常考虑的是因果关系的不同层面。假如老师问你：“今天早上为什么上学迟到？”你解释到：“我迟到是因为我睡过了头。”或者我们来看一个有关历史的例子：“美国内战的爆发是因为1861年4月21日，南卡罗莱纳州的海岸炮兵袭击了驻扎在萨姆特的联邦卫戍部队。”两句话都无可辩驳，因为它们只是不够准确。然而与此同时，两者都不能充分解释正在讨论的事情。接下来的问题很明显：你为什么睡过了头，或者为什么一个州和联邦政府的关系会恶化到要通过战争才能解决的地步？换言之，我们必须超越直接原因，进行进一步的探索。但是随着我们对问题挖掘得越深，问题就越发难以回答，答案也就越发复杂。结果，你可能会说，你迟到的最终原因是因为你来到了人间，但是很明显，这追溯得太远了，已经没有了意义。你的降生当然是必要条件，但不是充分条件；它并不能为你今天的行为作出足够的解释。同样地，你可以把美国内战的原因追溯到美洲的发现，但是这也是必要条件，而不是充分条件。造成某件事情的充要条件并不是显而易见的。因此，到底从何处开始分析，历史学家又会产生分歧。至此，学生们应该明白，我们经常说的“让事实说话”没有实际的意义。事实不会自己说话；历史学家们用自己特定的方法使用事实，因此，是历史学家而不是事实在说话。
12. 历史学家们不仅和其他人观点不一致，他们自己的意见也常常不能保持一致。事实上，他们常常修改自己的观点。他们这样做是因为他们不断发现新的信息，从其他社会科学家那里获得新的见解，掌握并使用新的技术。历史学家还互相借鉴，并且通过比较研究国际上类似的事件和机构而受益。
13. 我们能消除所有的分歧吗？如果我们的知识水平能够给我们提供一种毋庸置疑的有效模式，对人类行为作出全面的解释，我们就能消除所有的分歧。但是既然我们无法作出这样详尽而又准确无误的解释，分歧肯定会继续存在。当学生们意识到，历史学家们提出的问题没有简单的答案，而且“真理”只是永无止境的探索过程中的一个目标，扑朔迷离而又引人入胜时，他们将发现学习历史是他们所受教育中意义深远、令人愉快而又使人受益的一部分。
历史学家篇二：中国现当代著名史学家
中国现当代著名史学家
陈寅恪（1860——1969）江苏义宁（今修水县）人，是中国现代历史学家、古典文学研究家、语言学家，中央研究院院士，代表作是《陈寅恪魏晋南北朝史讲演录》《隋唐制度渊源略论稿》《唐代政治史述论稿》《元白诗笺证稿》，倡导为人治学当有“自由之思想，独立之精神”。 郭沫若(1892—1978)，四川乐山人，原名开贞，我国著名文学家、戏剧家、历史学家、古文字学家。著有《中国古代社会研究》《甲骨文字研究》主张用科学的历史观点研究和解释历史，是中国马克思历史唯物主义的开创者，造就了一个唯物史观的中国古代文化体系。 范文澜(1893—1969)，浙江绍兴人，我国著名历史学家。著有《文心雕龙讲疏》《中国通史简编》《中国近代史》《太平天国革命运动》《汉奸刽子手曾国藩》等，带有党性政治色彩的马克思主义历史观。
顾颉刚(1893—1980），原名诵坤，字铭坚，江苏苏州人。著名史学研究家，在《诗经》《尚书》以及史前史阶段颇有研究，曾发表论文《战国秦汉间人的造伪与辨伪》、《汉代学术史略》、《王肃的五帝说及其对于郑玄的感生说与六天说的扫除工作》、《三统说的演变》、《汉代以前中国人的世界观念与域外交通的故事》、《禅让传说起于墨家考》、《夏史三论》、《九州之戎与戎禹》、《鲧禹的传说》等篇。是现代古史辨学派的创始人，也是中国历史地理学和民俗学的开创者，是中国近代学术发展史上有着重要影响的一位学者。
钱穆 (1895～1990)字宾四，笔名公沙、梁隐、与忘、孤云，江苏省无锡人。中国现代历史学家，代表作有《先秦诸于系年》、《中国近三百年学术史》、《国史大纲》、《中国文化史导论》、《文化学大义》、《中国历代政治得失》、《中国历史精神》、《中国思想史》、《宋明理学概述》、《中国学术通义》和《从中国历史来看中国民族性及中国文化》等。是中国近现代史学史上儒家人文主义史学家的代表，他从历史的人文性和人文科学认识的独特性对历史认识问题作了阐述。钱穆力图把传统史家从事考据所揭示的个别事实的真实构成一个前后连贯、有因有果的时间序列，力求从时间上把历史综合为一个发展的整体，着眼于从历史发展的连续性、统一性上去考察。
傅斯年（1896——1950）初字梦簪，字孟真，山东聊城人。中国现代著名的历史学家，教育家，语言学家。主要著作有：《东北史纲》《性命古训辨证》《古代中国与民族》《古代文学史》发表论文百余篇，主要有：《夷夏东西说》、《论孔子学说所以适应于秦汉以来的社会的缘故》、《评秦汉统一之由来和战国人对于世界之想象》等。“史学本是史料学”是傅氏史学思想的最基本点,应建设绝对客观的历史学。
翦伯赞(1898—1968)，湖南桃源人，维吾尔族，著名历史学家。著有《历史哲学教程》《中国史纲》先秦、秦汉部分，唯物史观派的代表人物。
吕振羽(1900—1980)，湖南邵阳人，著名历史学家。著有《简明中国通史》、《中国民族简史》等，唯物史观派的代表人物。
雷海宗 (1902～1962)字伯伦，河北省永清县人。中国历史学家，著有《中国文化与中国的兵》，《西洋文化史纲要》等。雷海宗认为真正的史学不是繁琐的考证或事实的堆砌，于事实之外须求道理，要以哲学的眼光，对历史作深刻透彻的了解。
侯外庐(1903—1987)，山西平遥人，著名历史学家。著有《中国古代社会史论》、《中国古代思想学说史》、《中国思想通史》(与杜国庠、赵纪彬、邱汉生合著，五卷)等，着重对历史做整体研究，在思想史领域取得突出成果，唯物史观派的代表人物。
吴晗（1909～1969） 原名吴春晗，字辰伯浙江省义乌人。 中国历史学家，著有《历史的镜子》、《史实与人物》、《朱元璋传》、《胡惟庸党案考》、《〈金瓶梅〉的
黄仁宇（1918——2000）美籍华裔，祖籍湖南长沙，《万历十五年》《中国大历史》《赫逊河
畔谈历史》《资本主义与二十一世纪》《放宽历史的眼界》《十九世纪明代之财政与税收》。他的“将宏观及放宽视野这一观念导引到中国历史研究里去”从而高瞻远瞩地考察中国历史的“大历史”观，在史学界影响深远。
历史学家篇三：第一章 历史学家和历史学家的事实
【1】当我们尝试回答“历史是什么”这类问题的时候，我们的答案在有意无意之间就反映了我们自己在时代中所处的位置，也形成了更广阔问题的一部分答案，即我们以什么样的观点来看待我们生活在其中的社会。
【2】兰克：历史学家的任务是“仅仅如实地说明历史而已”。
【3】实证主义者极力宣称历史是一门科学，对这种事实的崇拜施加了极大的影响。实证主义者说，首先确定事实，然后从事实中得出你的结论。在大不列颠，这种历史观正适合那里的经验主义者传统，这一传统是自洛克到伯特兰·罗素的英国哲学主流。经验主义者的知识理论预先假定主体和客体之间是完全分离的。
【4】阿克顿：“我们笔下的滑铁卢必定要使法国人、英国人满意，同时也要使德国人、荷兰人满意。”
【5】实证主义：历史由一大堆已经确定的事实构成。历史学家可以在文献、铭刻等等诸如此类的东西那里获得事实，就像在鱼贩子的案板上获得雨一样。
【6】斯科特：事实是神圣的，解释是自由的。
【7】首先要弄清你的事实，然后冒险投身于解释的流沙之中——这是经验主义的、凭借常识的历史学派的金科玉律。
【8】并不是所有关于过去的事实都是历史事实，或者过去的事实也并没有全部被历史学家当作历史事实来处理。
【9】豪斯曼：“精确是职责，不是美德。”赞扬历史学家叙述的精确，就像赞扬建筑师在建筑中适当使用了干燥的木材，合理地运用了混凝土一样。这是进行工作的必要条件，却不是本质功能。
【10】只有当历史学家要事实说话的时候，事实才会说话：由哪些事实说话、按照什么秩序说话或者在什么样的背景下说话，这一切都是由历史学家决定的。
【11】巴勒克拉夫：“我们所读的历史，尽管基于事实，但是严格地说，根本不是事实，只是一系列已经接受下来的判断。”
【12】克罗齐宣称。一切历史都是“当代史”，这意味着历史的本质在于以当下的眼光看待过去、根据当前的问题看待过去，历史学家的主要任务不在于记录，而在于评价；因为，假如历史学家不评价的话，他又如何知道哪些东西值得记录呢？
【13】柯林武德的观点可以概括如下。历史哲学所关注的既不是“过去本身”，也不是“历史学家对过去的思考这一本身”，而是“这两者之间的相互关系”。
【14】柯林武德：“一切历史都是思想史。”“历史就是一个对这种思想的历史进行研究的历史学家，以自己的观念重新加以组织的过程。”历史学家以自己的思考重新构建过去的过程取决于经验证据。但这本身也并不是一个经验的过程，也不能仅仅只是陈述事实而已。恰恰相反，这种重构的过程支配着事实的选择与解释：实际上，这就是所谓的使事实成为历史事实的过程。
【15】我们所接触的历史事实从来不是“纯粹的历史事实”，当我们研究一本历史著作时，我们首先要关心的不是这本书所包含的事实，而是这本历史著作的作者。（柯林武德）
【16】事实的确不像鱼贩子案板上上的鱼，事实就像在浩瀚的，有时也是深不可测的海洋中游泳的鱼，历史学家钓到什么样的事实，部分取决于运气，但主要还是取决于历史学家喜欢在海岸的什么位置钓鱼，取决于他喜欢用什么样的钓鱼用具钓鱼——当然，这两个因素是由历史学家想捕捉什么样的鱼来决定的。（柯林武德）
【17】历史学家需要一种富于想象的理解力，以透视正在其研究视野中人物的内心世界，把握其行为之后的思想状态。（柯林武德）
【18】我们只有以当下的眼光看待过去，才能理解过去。（柯林武德）
【19】检查了历史学家与历史事实之间的关系之后，我们也因此发现自己处于非常危险的境地，谨慎地航行在锡拉巨岩和卡律布迪斯漩涡之间，这块巨岩就是那种客观的编辑事实、事实应无条件优越于解释的站不住脚的历史理论，卡律布狄斯漩涡也是一种站不住脚的历史理论，这种理论把历史当做是历史学家头脑中的主观产物。
【20】历史学家在事实面前既不是卑微的奴隶，也不是专制的暴君。历史学家与历史事实之间的关系使一种平等的、互动的关系。
【21】历史是历史学家与历史事实之间连续不断的、互为作用的过程，就是现在与过去之前永无休止的对话。