2000年，不知道是世纪末年，还是新世纪的起始年，但不管如何，大家都会认为，这是中国学术争论发展的重要一年。年初有孙张学案，然后是网上逐渐发展起来的《读书》学制争论和长江读书奖事件讨论，就在中华读书网开始打住长江读书奖讨论的时候，出现了一个无心杀手旷新年：《答秦晖先生》。
这些事件，都被人们称作学术讨论，或者叫做学术批评，但是从这些批评中，人们只能在部分学者的讨论文章中感觉到有一些态度平和、富有建设性的学术批评和回应，而其中有一些则远远超出了学术讨论的范围。其中无心杀手旷新年的《答秦晖先生》一文，更是其中的经典作品。这类文章的特色是：
以人为中心，不仅突出自己，经常表白自己，而且还突出对手，把学术与学者的人事联系在一起。比如，把长江读书奖事件的讨论，定位为学者的个人恩怨之争。把学术批评当作是泼脏水。因学术观点不同而对特定的学者表明自己强烈的爱憎观，如特爱鲁讯而憎恶胡适，特爱汪晖而特憎恶秦晖。
批评的方式五花八门，既针对学者的文本，但更针对对学者的评价：一般来说，先把要批评的学者抬得高高的，然后又重重摔下。反过来，则把自己贬得低低的，然后高高抬起。
制造或者混淆事实，或真或假，假假真真，真假难辨，把自己的臆测当作事实。如认定某些学者垄断了舆论工具；
不敢正视某个学者的学术。把自由主义者产权明确的学术观点，与现实生活中的"化公为私"的问题混为一谈。
批评文章充满大量的富有感情色彩的修饰词：冥玩不灵的心，笨拙、羞怯的人，耻辱印记，义正辞严、一本正经地教导，满腔悲愤地控诉并且居高临下地教训，翻手为云、覆手为雨、我真应该佩服你的聪明，吓唬一个做了错事的小孩子，雄文中声色俱厉地谴责等。
……
人们阅读了这样的学术批评会怎么想呢？网上的评论可以说是各种各样的，有人说这是学者之间的"狗咬狗"，有人说骂术高超，当然许多学者则认为，这样的评论，不是学术评论。那么，学术批评应该是什么样的呢？这可能又是一个具有多种多样答案的问题。在笔者看来，如果要着眼于学术的整体的发展，着眼于论战双方的学术的发展，批评应该是怎样的呢？参考上文总结的批评文章的特色，大概可以给出如下若干标准：
学术评论不应该以人为中心，而应该以学术为话题：以某个作者的学术文本为基础，学术文本可以是公开的出版物，如著作和论文，现在还包括在网络上公开发布的作品，也可以是内部讨论稿，如工作论文等。一般的评论，可以在一般阅读的基础上进行，但是严肃的评论，应该在认真严肃的阅读和理解上进行。评论者要注意自己评论的学术出发点，其目的是为了自己的学术进步、从中吸取经验和教训，还是为了被评论者的学术研究进一步的提高。如果是前者，则主要着眼于反思自己的学术研究，如果着眼于后者，则在评论的基础上，可以建议被评论者在什么地方需要进一步完善。
学术评论不应该过多地渲染对学者本人的评价，把被评论者看作是大思想家，然后抓住或者夸大某个"把柄"，以此否定该学者的全部学术努力，这样的做法，无助于学术的进步。因为个别的把柄，并不能否定某个学者的全部努力。而把自己看得很"低"，假装虚心，然后循序渐进，对于一些著名学者的学术成果进行"揭丑闻式"的挖苦，然后显得自己比著名学者还高明，这样做也无助于提高自己的学术地位。学术成果的取得，靠的并不是如何通过投机取巧的方式否定著名学者，靠的是自己私下的日积月累的苦功夫。而争论或者讨论，仅仅是有利于讨论者提高学术水平的一种手段而已。
学术评论，应该注意分析的准确性，要有准确的可靠的证据，而尽可能排除不确切的资料。比如，不能把注明不能引用的东西当作批评的文本资料，不能把私下的信件当作公开的出版物来引用。不能把学者的观点与现实的问题混淆在一起。不能把自己所猜测的东西当作评论的对象等。
学术评论，应该注意语言的选择。人类文明的重大成就是语言的发达。要表达某个特定的观点或者思想，可以运用许多不同的语言，有些语言有敌对的效果，专门用于斗争；
有些语言有友好的效果，专门用于友好交往；
有些语言有讨论的效果，可以专门用于学术讨论；
有些语言有喜剧或幽默的效果，专门用于逗乐。学术批评，更多的应该选择用学术语言，并从学术的角度来探讨问题。
针对旷新年的挑战，秦晖、徐友渔、朱学勤等最近都给予了一些回应。在我看来，这些回应是符合学术批评路子的。徐友渔最近就自由主义与新左派的争论写了一些评论文章。这些评论针对的都是新左派的学术文本、没有以人为中心、十分注意分析的准确性，选择的语言也是学术语言，并且还认为自己可能也有不足的地方，敬请新左派的学者给予认真的回应。他们没有把对方看得很高，然后重重摔下；
更没有把自己表白得很低，然后高高抬起。徐友渔最近还把论敌的称呼改做论友，显然有主动给出橄榄枝、化"敌"为友的意思。在这种情况下，新左派至少应该回到学术评论应有的轨道上来了。
有网友在网上说，自由主义与新左派的争论有一个奇特的现象，自由主义者一般都比较讲理，而新左派则往往有些蛮不讲理。不知道网友是否全面了解这一争论，我也并不完全同意这种看法，新左派既然在学术上能够成一定的气候，自然有其学术上的贡献，完全蛮不讲理，是做不到这一点的。但仔细阅读了无心杀手杀气腾腾的斗争文章，我不得不同意这位网友的看法。
在这种情况下，如果学术争论还沿着学术斗争的路子走下去，新左派无意回到正常的学术批评的轨道上，继续其自己的学术斗争的路子，那么这一场学术争论是不仅于学术发展没有任何价值，对于争论双方学者的学术发展也没有任何价值，那么我对自由主义者的建议是：为了避免无谓的斗争，暂时告别争论。
当然，自由主义者看来是愿意继续讨论的，他们不要的是只是斗争。徐友渔明确发出了讨论的邀请，朱学勤、秦晖也愿意继续讨论，因为在中国，讨论是稀缺的，越是稀缺的讨论越有价值。
那么，新左派呢？是继续斗争，也就是选择告别争论，抑或继续讨论？
（2000年9月1日于美国印第安纳州布卢明顿市）