清华大学决定从2012年招生季起，全面取消博导评聘制度，全体副高职称以上从事教学科研工作的教师均具有博士生指导资格。 清华大学取消博导评聘制度，对于改变我国多年来“只有教授才可以当博导”的传统，回应去年热议的“一个博导同时指导的博士生达47名之多”的怪象，探索近年来备受诟病的博士培养质量问题都具有一定积极意义。但是，也存在降低导师的资格门槛、博士培养管理混乱、博导与教授膨胀等许多担忧。
第一，还原博导是工作岗位的本来面目。我国博导制度始于20世纪80年代初，当时不仅符合博导条件的教师很少，而且博士招生数量相对较少，国家有关部门决定优先选拔少量教授担任博导。久而久之，延续下来教授当博导的惯例，博导也成为荣誉的象征，并逐渐形成了一个博导阶层。其实在国外，博导只是一个工作岗位。不论是教授还是讲师，只要学术水平符合要求、有科研经费、所在大学有博士学位授予权等条件就可以指导博士生。就是说，博导是一个流动的岗位而不是终身制，不带学生就不能再称为博导。博导也不是一个特殊的资格，更不是教授之上的“教授”。确切地说，清华大学取消博导评聘制度，将在深层次撼动人们心目中对博导固有的、近乎神圣的认知，使人们明白，博导并不是什么荣誉，也不代表其学术水平、身份地位，还原了博导是工作岗位的本来面目。
第二，取消博导评聘制度，能释放学术活力。当初博导评聘制度作为一项好的制度而确立，在于严格控制质量。其不好的一面在于一刀切，将遵从特殊规律成长起来的高水平的年轻学术人才排除在外。正因为如此，清华大学全面取消博导评聘制度，显示其释放高水平年轻人的学术活力之用心。另外，本次博导评聘制度改革，把博导评聘的资格扩大到全体副教授，避免了只有那些有学术血缘关系的人会更多地获得资格的情况，既解决了博导评聘制度的先天性缺陷问题，又保留了这一制度原有的公正性、科学性品质。
第三，教授终身制与博导终身制要同时改革。有人提出，取消博导评聘制度，通过资格与身份脱钩，头衔与岗位挂钩，博导的职业责任和岗位色彩将会得到强化。不过，面对现在僵化的教授终身制，若副教授能直升博导，为何不能当教授呢？在某些西方大学中，一个系里甚至只有一个教授，副教授博导的出现事出必然。而在我国，批量化生产和终身制造成在大学中教授人满为患，与其大量让副教授当博导，不如先打破“教授终身制”。因此，博导评聘制度要与职称制度进行配套改革，还要反思现行的博士招生。
第四，博导还是要让教授来担纲好。近年来，我国两年一度的申请博士点大战愈演愈烈，教授之间争当博导也同样剑拔弩张。若只依据职称，凡有副高职称以上的教师都可当博导，甚至讲师也可以独立指导博士生，这显然违背教育规律，对博士人才的成长会极为不利。博导队伍水平直接影响博士培养质量，博导还是要让教授担纲好。如今博士生数量疯涨，教授的数量也在疯涨，若让所有的教授都真正教书，部分优秀副教授当好帮手，博导就并非不够用。反之，不挖教授的潜力，改打副教授主意，不仅博士培养质量难以保障，而且只会刺激博士培养规模膨胀。
第五，取消博导评聘制度，还有诸多障碍要克服。早在2003年北京大学进行博导评聘制度改革时，有人提出，首先，博导所享受的待遇如何取消？当下大学中，博导与官职挂钩的比例相当高，改革结果很容易变成一种变相的利益重新分配。其次，博导资格的取得，需要博士生与导师进行双向选择。博导一方来选择学生不成问题，问题是由博士生来自由选择导师时怎么操作。再次，导师课题经费问题。现在，我国大学的博、硕士点不断增加，但课题经费的发放，无论从数量方面，还是分配的合理性和制度的完善方面都存在问题。最后，关键是谁来认定、怎样认定博导资格。当下大学存在的诸多问题中，学术不公是比较严重的一种。正是由于学术上的不公正，导致了一系列学术腐败现象的出现。而造成学术不公正的主要原因，是学术体制在总体上的不健全。
（摘自3月8日《科学时报》）