资本市场本不是个清凉世界。在这个地方，审批难，监管难，投资赚钱更难。来者大多数是各怀鬼胎。 如果说券商是老大当家，对冲基金就是一个神出鬼没的好汉。这里崇尚个人英雄主义、单打独拼――至少理论上是这样：有一两位高手，就可以包打天下。
“对冲”一词来自“hedge”，意思是“树篱”，引申为“防范”。对冲基金做一些高风险高投资，除买卖公司股票之外，还倒卖外汇和石油期货产品――实际上是豪赌。当然，业内忌用“赌注”一词，用“对冲”一词来避讳。按券商的解释（大券商几乎都有自己的对冲基金），对冲基金的理论根据是，进行投机性较高的积极投资组合，“高风险”换来“高回报”。也就是说，对冲基金是以风险对风险。
我国可能还没有严格意义上的对冲基金。我们这个民族历来比较随意，讲究模糊哲学、实用哲学，移花接木、偷梁换柱是拿手好戏，实在不行还可以指鹿为马。更何况，对冲基金在法律上并没有定式。所以，“投资基金”一词似乎可以概括我们形形色色的投资基金或投资工具，既有对冲基金的特点，又有私人股权基金的特点，还有共同基金的特点。即便是共同基金，在资本市场也是快进快出，靠短期交易获得利润。大概这就是我们所说的古为今用，洋为中用。
就投资基金的监管而言，审批是一个重要环节，从设立之初就搞审批。但效果好不好，目前尚无定论。笔者旁观过一些审批，略有心得：许多问题是审也审不出来。
审查者与被审查者完全是两类不同性质的人。证券监管部门主要是三类人：律师、会计和经济学出身的。此辈与投资基金管理人是两股道上跑的车，禀性不同，职业生涯也不同，完全生活在两个世界里。与投资基金管理人相比，律师和会计大多不太喜欢冒太大风险，而学经济的也多爱纸上谈兵，做些宏观上的成本效益分析。但投资基金管理人则是敢于冒风险、乐于冒风险。
投资基金管理人不会到证券监管机构来工作，给他们一把交椅也不会来，即便来了也玩不转。而另一方面，监管机构的工作人员本领再高强，经验再丰富，也很难识破各类投资基金中的一些阴谋诡计。
对冲基金成功与否，主要取决于投资管理人。他们决定投资的大政方针，有时也亲自上阵，充当所谓的操盘手。基金管理人中也有大英雄。比如花旗集团的现任首席执行官潘迪就是搞对冲基金出身的，当时业务火得让花旗集团看着眼热，不由分说将潘迪连人带基金一揽子收购过去。
那么我们就认准投资管理人，集中火力审查如何？恐怕也很难奏效。这有点像年轻人结婚之前，婆家和娘家的人大多是要见一见未来的儿媳或女婿，但这种面试一般是看不出什么破绽的。伪装一时本就比较容易，更何况资本市场的高手工作性质使然，早已练就了见人说人话、见鬼说鬼话的本领。审批制度再严格，仍然是神龙见首不见尾。
对冲基金管理人最重要的才能是能够拉到客户。拉到客户，就能设立基金。投资基金也是信则有，不信则无，审查也查不出什么名堂。而投资基金设立之初，完全可以做到妾本佳人、一清二白，关键是投资管理人以后会不会做手脚。于是一计不成又生一计，现在有的监管部门又开始对投资基金搞跟踪监管，不使其有可乘之机。但效果如何呢？2007年8月初起，美国证交会每日要查券商贝尔斯登的财务状况，查来查去也没查出什么猫腻。可2008年3月13日午夜，J.P.摩根的操盘高手马特•詹姆斯到贝尔斯登查账，为J.P.摩根收购贝尔斯登做勤勉尽职的调查。仅仅几个小时，詹姆斯就瞧出了问题。
尽管如此，监管者是投资者娘家的人，帮助投资者看一看，至少可以了解投资工具和投资基金的一些基本情况。但迄今为止，美国那边设立对冲基金，还是不肯让监管者看，盖子捂得很紧。西方国家正在讨论监管对冲基金和私人股权基金的可能性，而对冲基金的老大们也正在极力阻挠政府的监管。
不过，资本市场本不是个清凉世界。在这个地方，审批难，监管难，投资赚钱更难。来者大多数是各怀鬼胎，或假戏真做、或真戏假作。有想发不义之财的，也有来取不义之财的。在这样一个谎话连天之处，我们所能做的，也许只有念一念普希金的名句“假如生活欺骗了你”。